為進一步促進我國市場經(jīng)濟的發(fā)展,滿足中小企業(yè)對金融服務和綜合物流服務的迫切需求,從本世紀初開始,“貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務”作為第三方物流服務的一種創(chuàng)新業(yè)務應運而生。質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務,不僅為銀行和中小企業(yè)間的合作構建了新的橋梁,解決了中小企業(yè)融資難問題,更為第三方物流企業(yè)在傳統(tǒng)物流業(yè)務相對萎縮的情況下創(chuàng)造了新的利潤增長點。但是,近年來連續(xù)爆發(fā)的“華東鋼貿(mào)事件”、“青島港騙貸事件”等,也為處在“貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務”的物流服務重要環(huán)節(jié)的第三方物流企業(yè)敲響了警鐘。本文謹以幾個典型案例,對貨物質(zhì)押和監(jiān)管業(yè)務中第三方物流企業(yè)的風險進行分析評估,并提出初步的防范建議供參考。
質(zhì)押物被“調(diào)包”案
案情簡介:
2005年,某物流公司為銀行監(jiān)管一批質(zhì)物(家用電器),2006年3月份,監(jiān)管員在巡視時發(fā)現(xiàn)倉庫有異常情況,遂通知各方到場對質(zhì)押物進行盤點,盤點過程中首先發(fā)現(xiàn)質(zhì)物數(shù)量不對,當天午休過后,參加盤點的出質(zhì)人公司的三名保管員和四五名裝卸工不辭而別。打開紙箱后發(fā)現(xiàn)里面裝的竟都不是家用電器,還有的紙箱中純粹是用木頭釘成的支架,甚至有的紙箱中是用木頭、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充的。缺失的質(zhì)物價值總計達1000萬元人民幣。物流公司因此被銀行告上法庭,要求賠償損失人民幣1000多萬元。
2008年年初,法院一審判決物流公司依據(jù)《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》恢復缺失的質(zhì)押物,如不能恢復,則承擔相應的賠償責任。
二審雙方達成和解結案。
法律分析:
本案中主要涉及的法律問題是物流公司是否應該對包裝內(nèi)貨物的品質(zhì)承擔責任。衍生開來可歸結為以下兩個方面:(1)在接收貨物時的驗收義務(是否有義務開箱驗貨);(2)在監(jiān)管過程中對包裝內(nèi)貨物的責任。
有觀點認為,在該《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》項下,物流公司作為監(jiān)管人,應當對所監(jiān)管的貨物承擔嚴格的保管責任,即應對倉儲貨物承擔實質(zhì)性的驗收和審查義務,并全程對包裝內(nèi)貨物的品質(zhì)承擔實質(zhì)性的責任,不僅要對表面狀況負責,而且需要對內(nèi)在實質(zhì)品質(zhì)負責。前述案件中一審的法院即是此種觀點。
但在物流公司的角度,以上觀點及判決結果顯得十分不公平,理由如下:
1、根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,保管人應當按照約定對入庫倉儲的貨物進行驗收。當保管人與委托人沒有約定或約定不驗收或約定僅以表面審核、票據(jù)審核的方式進行驗收的情形下,物流公司僅應負有合理的注意義務。
2、從倉儲行業(yè)的操作慣例上,因為家電類產(chǎn)品或類似的有包裝的產(chǎn)品,在貨物入庫時一般是不會開箱驗貨的,作為出質(zhì)人的客戶也不會允許開箱驗貨,因為這樣會影響銷售。事實上,物流企業(yè)在對質(zhì)押物質(zhì)量的檢驗手段和技術均存在非常大的局限。
3、類似案件在處理程序上,對物流公司來說也是處于非常尷尬的境地。在該案中,發(fā)生貨不對板的情況的始作俑者應是出質(zhì)人,作為倉儲監(jiān)管的第三方,事實上物流公司也是受害者。但實踐中,若銀行不報案,物流公司很難以自己的名義要求公安機關以涉嫌詐騙為由追究出質(zhì)人的刑事責任。而銀行往往也不會去盯住真正涉嫌詐騙的出質(zhì)人,而是將矛頭直指有賠償能力的物流公司。在此情況下,物流公司在對銀行承擔了賠償責任后,根本無法以其他形式得到補償(除得到相關保險賠償外)。
出質(zhì)人謊報質(zhì)押物數(shù)量案
案情簡介:
2011年10月,工行某地分行與借款人(出質(zhì)人)、物流公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》,約定出質(zhì)人將其庫存的小麥質(zhì)押給工行,由物流公司監(jiān)管。10月25日,三方在場,對小麥進行了交接,由于裝小麥的容器特殊,無法進行實際測量,物流公司遂根據(jù)出質(zhì)人的描述出具了質(zhì)押清單,確認小麥數(shù)量為3000余噸。后因出質(zhì)人未能及時歸還銀行借款,工行起訴出質(zhì)人,將庫存小麥變賣,發(fā)現(xiàn)缺失2000余噸。在與出質(zhì)人的判決生效后(但未申請強制執(zhí)行),工行遂起訴物流公司,要求返還缺失的小麥,若無法返還則賠償損失。
一審法院判決物流公司賠償工行未能收回的貸款及利息的損失。二審維持原判。
法律分析:
本案涉及的主要法律問題與前一案相似,即物流公司對質(zhì)物數(shù)量驗收的責任為何?
對此,從物流企業(yè)的角度,與之前一個案例中對質(zhì)物品質(zhì)的審查責任一樣,根據(jù)協(xié)議約定,物流公司對質(zhì)物的審查義務為“表面審查、單據(jù)審查和外觀審查”,因此,在客觀條件不允許進行實際測量的情形下,物流公司通過實際查看和目測,根據(jù)出質(zhì)人所報的數(shù)據(jù),通過計算認定質(zhì)物的數(shù)量,已盡到了合理注意之責,因出質(zhì)人謊報數(shù)據(jù)造成的質(zhì)物的缺失不應由物流公司承擔責任。
但是,法院認為,物流公司有義務與出質(zhì)人對質(zhì)物進行核對和交接,合同約定物流公司有對質(zhì)物數(shù)量進行核查的義務,物流公司在其出具的質(zhì)物清單中載明“本公司了解,出質(zhì)人已將表上所列貨物質(zhì)押給貴行,并對質(zhì)物的真實性、合法性負責”,物流公司有義務保證質(zhì)物的最低數(shù)量不少于其確認的數(shù)量。至于物流公司所稱對質(zhì)物數(shù)量進行審查的過程受到出質(zhì)人的欺詐,此系物流公司與出質(zhì)人之間的法律關系,物流公司可依協(xié)議約定另行處理。
監(jiān)管質(zhì)物被哄搶案
2011年11月,物流公司接受某托盤公司的委托監(jiān)管一批鋼材,與托盤公司、鋼材市場簽訂了《倉儲保管和監(jiān)管合同》,合同約定鋼材市場為保管人,物流公司為監(jiān)管人。2012年1月中旬的某一天,發(fā)生哄搶事件,鋼材市場管理陷入混亂,物流公司報警并向托盤公司發(fā)出告知函。后經(jīng)物流公司與托盤公司共同盤貨,發(fā)現(xiàn)貨物短少2000余噸。托盤公司向法院申請保全了剩余貨物,并對鋼材市場和物流公司提起訴訟,要求鋼材市場對缺失的鋼材承擔賠償責任,物流公司承擔補充賠償責任。
經(jīng)法院主持調(diào)解,托盤公司與物流公司達成和解協(xié)議,由物流公司向托盤公司退還部分監(jiān)管費(因質(zhì)物被查封而無法繼續(xù)監(jiān)管期間發(fā)生的監(jiān)管費),托盤公司撤回對物流公司的起訴。
法律分析:
本案中涉及的法律問題為:(1)物流公司的法律地位及責任;(2)物流公司是否可以發(fā)生哄搶事件為由免責?
在本案中,與前述兩案存在截然不同的情況是,在《倉儲保管和監(jiān)管合同》中,明確約定了物流公司的法律地位為監(jiān)管人(鋼材市場未保管人),因此,物流公司的責任也僅限于對貨物進行監(jiān)管,即僅對貨物在倉庫中的存儲情況進行監(jiān)督和管理,定期進行巡庫,并在發(fā)生任何影響貨物安全的情況后及時進行通報等。
本案中造成貨物短少的原因是被暴力哄搶,而物流公司在發(fā)現(xiàn)貨物被哄搶后及時告知了質(zhì)權人,因此,應認為物流公司已根據(jù)合同約定妥善履行了監(jiān)管義務。
筆者竊以為本案的承辦法官亦是持上述觀點,因此該案才會出現(xiàn)物流公司僅需退還多收的監(jiān)管費作為和解方案的圓滿結局。
風險防范
盡管有少數(shù)英明的法官能夠支持物流企業(yè)僅負有監(jiān)督和管理責任的觀點,但從筆者代理的諸多質(zhì)押監(jiān)管案件來看,大部分的案件中,監(jiān)管合同條款均無法非常明確的區(qū)分保管和監(jiān)管的概念,法院和法官在審理案件的初期就已將物流企業(yè)定位在倉儲保管人的位置之上,因此,一旦出現(xiàn)監(jiān)管貨物的短少、滅失或重復質(zhì)押等情況,絕大多數(shù)案件的賠償責任均需由物流企業(yè)承擔。總結前人無數(shù)血一般的教訓,
1、客戶的資信與選擇
盡管客戶資信風險直接影響到金融機構的利益,物流企業(yè)在很大程度上也無權挑剔客戶,但如果客戶資信狀況不佳,作為物流企業(yè),就應當意識到此類業(yè)務面臨的風險將遠遠大于正常業(yè)務。客戶的資信問題有時就決定了其欺詐的沖動,針對那些缺乏不動產(chǎn)財產(chǎn)的企業(yè),尤其是流通領域的企業(yè),物流企業(yè)在介入金融物流服務時應當加強戒備,采取有效的防范措施,避免或減少欺詐行為的發(fā)生。
2、合同規(guī)范是保障
業(yè)務操作規(guī)范流程應詳細規(guī)定,并作為合同的重要組成部分,可直接在合同條款中約定,也可以另行制作操作規(guī)范,作為合同的附件。
物流企業(yè)自身的地位和責任要界定清楚,是保管還是單純的監(jiān)管,應通過合同條款明確,物流企業(yè)也需要根據(jù)自身的能力和條件決定接受怎樣的責任。
3、質(zhì)物的選擇及交接方式的選擇
物流企業(yè)在選擇質(zhì)物時應盡量選擇直觀的,價值貶值幅度不會太大的,性能穩(wěn)定且容易變現(xiàn)的貨物。
與其說選擇質(zhì)物時關鍵,不如說在交接方式的確認和選擇上也尤為重要。應根據(jù)質(zhì)物的不同特性選擇有效的交接方式。同時受質(zhì)物本身的特性及交接方式的限制,也應在所簽發(fā)的質(zhì)物清單上作出相應的批注。
4、認真保管(監(jiān)管)
無論是保管還是監(jiān)管,所有的操作仍然需要相關的人員來具體完成。無論是華東鋼貿(mào)事件,還是青島港事件,其背后均存在著諸多違反法律和道德的行為。因此,除了從上述三個方面做好制度上的風險控制外,對人員的合規(guī)教育和道德教育同樣刻不容緩。
作者 | 孔華姿律師,畢業(yè)于上海海事大學海商法專業(yè),獲得法學碩士學位,從事物流行業(yè)相關法律服務工作十余年,為包括馬士基物流、中遠物流、中海物流、上港物流、香港利豐集團等在內(nèi)的近百家各類物流及相關行業(yè)企業(yè)提供專業(yè)法律服務,伴隨著物流行業(yè)的迅猛發(fā)展而不斷成長。
上海棟彤物流有限公司,是上海市一家綜合性的網(wǎng)絡化、信息化、現(xiàn)代化物流公司,公司成立于2007年,注冊資金200萬元,公司自成立以來,一直秉承“客戶至上、服務第一“的經(jīng)營理念,現(xiàn)已成為組織健全、經(jīng)驗豐富、設施完善、具有較大影響力的專業(yè)化、信息化的上海物流公司。